来论:用政策为“专升本”报考资格设置门槛,教育部门应慎重

摘要:职业教育鼎新的标的目的是好的,但不该经由过程“专升本”的路子来设限。高职高专的成长该当是“打铁还需自身硬”,寻找自身的内涵鞭策力,而不是寄但愿于外界的拉力。换而言之,黉舍自身讲授办理的问题,不是一场“专升本”的变化能解决的。

李德诚(山东德州)

上周,南边都会报“职见”职业教育察看栏目报道《“专升本”提高政策门槛引争议》,此前,山东省出台政策划定,高职学生在校成就排前40%学生才有资格报考专升本,南都记者查询拜访发现,国内亦有不少省份均设有“专升本”报考资格门槛,个体甚至比山东门槛更高。在本人看来,以政策为“专升本”报考资格设置门槛的行为,教育部门该当稳重。

在会商这一问题时,撑持者往往从高职高专的成长角度出发,认为这将提高高职学生对日常进修的要求。我认为,这存在存眷核心的误差,试图以专升本测验来解决职业教育问题,有本末颠倒和剑走偏锋之嫌。

我们在评价这一政策是否合理时,需要厘清专升本测验和高职教育成长的联系。“专升本”是一个国度同一组织的测验,它的素质就是一个测验。至于“专升本”能给日常讲授带来啥潜移默化的影响,与这个测验并没有直接联系。

维护公允公道应该是“专升本”测验的底线,当务之急是,这个底线被冲破了。以山东省本年的高考登科分数线为例,文科本科线为503分,专科线仅150,分差达350分,很多优异高职院校分数集中在高分段,一些办学程度和教育程度处在低位的黉舍则只能选择低分段。如果两种黉舍同样取前40%才有资格报名“专升本”,显然不克不及实现筛选的初志。

职业教育鼎新的标的目的是好的,但不该经由过程“专升本”的路子来设限。高职高专的成长该当是“打铁还需自身硬”,寻找自身的内涵鞭策力,而不是寄但愿于外界的拉力。换而言之,黉舍自身讲授办理的问题,不是一场“专升本”的变化能解决的。

学生在竣事高职进修后干啥,事关他/她的选择权,“专升本”是职业教育输出的一种路子,教育部门应该做的是指导,而不是设置门槛。对于职业教育人才输出的任何一个通道,都不该该由教育部门报酬设限。“专升本”想选拔啥人才,应该表现在测验纲领和试卷内容上,如果登科需要参考专业课程度,就应该把专业课纳入测验规模。

此外,经由过程专升本去影响日常的进修也显得过于单方面。专升本只是结业学生的一个标的目的,它是本科的起点,而不是专科的终点,用“专升本”去批示指导专科(高职)教育,也并非科学的方式。

职业教育分歧于通俗高档教育,专业能力素养纷歧定表现在日常的成就中,有很多技术是不克不及被完全量化的,这也表现了职业教育的矫捷性——它源于讲堂,却又不局限于讲堂,以实践为本,注重技术,避免脱实向虚。

如果仅成就排名前40%才有资格加入“专升本”测验,无疑将助长校内的应试风气,在报名资格的刺激下,也轻易催生一批专攻平时卷面成就而轻忽技术自己的应试主义者。究竟结果,众所周知,很多大学测验只要在考前突击就可以完成。

摆正位置来看,“专升本”更应该看作从职业教育到通俗高档教育的一种改变路子,它考查的不是对学生曩昔成就的总结,而是一个专科结业生可否知足攻读本科的程度要求。就像高考和考研一样,经由过程这场测验不料味着结业,而代表你经由过程了选拔,可以进入更高条理的进修。

我认为,高职若要经由过程竞争提高整体学生质量,可以经由过程节制结业率。结业率不高,也是不啥难看的事,在被誉为“高职清华北大”的亚博首页职业手艺学院,早已有这样的测验考试了。究竟结果,划定一小部分人不克不及结业,比限制一大部分人不克不及获得“专升本”资格的结果要好得多。

整理:南都记者 刘雪

编辑:刘兰兰

广东资讯

广东视觉

广东热度